⬜ 81.0° W [Ku/C] Arsat-2 (No Offtopics)

[Driver 1]

Último mensaje de la página anterior:

Es que Digo Tv no existe más.

En EDS todavía figura como activo:

http://www.portaleds.com/espanol/tps.ph ... fre=11640H

Pero eso no es Digo Tv...

[frecuenciamax]

Digo TV aparece con el nombre de PCC y sin el signo $ fijate si no te figura un canal con ese nombre.

No..no aparece...de portaleds tome la info , por eso me resulto raro que no lo tome el deco...que repito...es de una empresa de tv satelital y quizas este " bloqueado" de la lista de alguna manera....tampoco aparece el canal vtv que esta en otro tp...ni siquiera encriptado...por eso deduzco que de algina forma la empresa lo saltea en la lista de canales del deco...

Enviado desde mi XT1039 mediante Tapatalk

[Fernando]

Es el que figura como PCC cuando se hace la búsqueda

[m3930]

Efecto pinzas sobre la estatal Arsat

El titular de Arsat, Rodrigo de Loredo, le confirmó el jueves pasado a un grupo de diputados de la Comisión de Comunicaciones e Informática que visitó la empresa que ya se firmó el contrato con la consultora McKinsey. En lo formal, es un convenio para asesorar a la compañía en la elaboración de su plan de negocios, aunque un sector del gobierno encabezado por el secretario de Coordinación Interministerial de la Jefatura de Gabinete, Mario Quintana busca que sirva para justificar la incorporación de capital privado o favorecer la colonización empresaria de su infraestructura a través de la firma de contratos. Al mismo tiempo que se avanza con esa tarea, el Ministerio de Comunicaciones comenzó a autorizar la operación de satélites extranjeros que compiten con la propia Arsat, lo que pone en riesgo su futuro como firma argentina no perteneciente a un grupo multinacional. Como anticipó Página/12, el viernes se habilitó al Eutelsat 113 WA (ex Satmex 6) haciendo valer un convenio de reciprocidad con México, pese a que desde 2014 la mexicana Satmex pasó a ser controlada por la francesa Eutelsat, a punto tal que cambió su nombre por Eutelsat Americas. Esa medida se sumó a la reciente decisión de autorizar a la empresa New Skies Satellites, propiedad de la europea SES, a brindar servicios en el país con el satélite NSS-806 en la posición orbital 47.5 Oeste. Además, hay otros satélites extranjeros que podrían ver luz verde en las próximas semanas como Eutelsat 115 WA (ex Satmex 5), Eutelsat 117 WA (ex Satmex 8) y Amazonas 3 de Hispasat, un moderno satélite lanzado en febrero de 2013 que permite, entre otras funciones, brindar banda ancha directo al hogar en banda Ka.

En febrero de 1985 la Unión Internacional de Telecomunicaciones le reservó a Argentina dos posiciones orbitales para el establecimiento de un sistema de satélites nacionales. El gobierno de Carlos Menem resolvió al asumir que no estaba en condiciones de encarar por su propia cuenta la instalación de esos satélites y en 1991 convocó a una licitación para la provisión, puesta en servicio y operaciones de un sistema satelital. En febrero de 1993 se le adjudicó el contrato una Unión Transitoria de Empresas integrada por Aerospatiale, Alcatel Espace, Alenia Spazio, Deutsche Aerospace y la brasileña Embratel, consorcio luego conocido como Nahuelsat. Desde entonces, esa firma empezó a brindar servicios con un sistema provisorio hasta que en enero de 1997 se lanzó el Nahuel 1, que comenzó a operar en la posición 71,8º Oeste.

En noviembre de 1998, el entonces secretario de Comunicaciones, Germán Kammerath, le asignó a Nahuelsat la posición orbital 81º Oeste para la instalación del segundo satélite, pero Nahuelsat incumplió el contrato y el Nahuel II nunca se construyó. A raíz de esa situación, en agosto de 2004 el gobierno de Néstor Kirchner le revocó la autorización a Nahuelsat y ocupó la posición orbital con un satélite alquilado al grupo holandés SES para no perder ese espacio, que estaba siendo reclamado por Gran Bretaña. Finalmente, en abril de 2006 se decidió crear la estatal Arsat para hacerse cargo de la construcción y puesta en servicio de satélites argentinos.

Más allá de la propia responsabilidad de Nahuelsat, hubo un hecho que ayudó a poner en jaque su modelo de negocios. Cuando se firmó el contrato, se aclaró expresamente que el gobierno argentino no autorizaría a terceros prestadores de satélites extranjeros, salvo que existiese un convenio de reciprocidad de tratamiento por parte del Estado al que pertenecía dicho prestador. Esa última aclaración terminó siendo el Caballo de Troya para los intereses de Nahuelsat porque el gobierno de Carlos Menem incorporó las condiciones para la firma de acuerdos de reciprocidad en el Reglamento de Gestión y Servicios Satelitales y luego se firmaron convenios con Estados Unidos, Canadá, México, España, Brasil y Holanda. En los hechos, esos tratados tuvieron poco de reciprocidad y sirvieron fundamentalmente para que consorcios extranjeros pudieran comenzar a brindar servicios satelitales en el país.

La ola más fuerte de autorizaciones se registró durante la breve presidencia de Fernando de la Rúa. Entre 2000 y 2001, el entonces secretario de Comunicaciones, Henoch Aguiar, autorizó cerca de veinte satélites. Diez de Intelsat, tres de New Skies Satellites, (hoy SES), tres de Southern Satelite Corporation (subsidiaria de Intelsat), uno de Telesat Canadá, uno de Hispasat y otro de Loral Cyberstar International. En los considerandos de la resolución 82 que autorizó los diez satélites de Intelsat, la secretaría de Comunicaciones remarcó en 2001 que “es deber del gobierno nacional velar por el incremento de la oferta de servicios competitivos y la multiplicidad de actores en el mercado, de modo tal de beneficiar a los consumidores y clientes de todo el país”. Ese mismo argumento sostienen ahora los que presionan para autorizar nuevos satélites con la diferencia de que en este caso el perjudicado no será un consorcio privado que tiene la concesión del servicio satelital sino la empresa estatal Arsat que en los últimos años no sólo puso dos satélites en el espacio sino que consolidó una cadena de valor industrial con Invap y el Centro de Ensayos de Alta Tecnología (Ceatsa) como principales exponentes.

De hecho, el Eutelsat 113 WA (ex Satmex 6) autorizado el viernes es un satélite mayorista que opera en las bandas C y Ku, las mismas en las que brinda servicio el Arsat 2, el cual todavía no tiene vendida toda su capacidad, según lo reconoció el propio gobierno. Además, aunque esa capacidad estuviese vendida, la ley 27.208 de Desarrollo de la Industria Satelital aprobada en noviembre del año pasado contempla la construcción de nuevos satélites argentinos, situación que evidentemente se complica si la competencia extranjera se incrementa. Otro problema es que cuando Satmex solicitó la autorización en 2007 era una empresa mexicana, pero en enero de 2014 pasó a ser controlada íntegramente por la francesa Eutelsat, país con el que no hay convenio de reciprocidad satelital vigente, lo que generó más suspicacias en el sector.

“Me resulta injusto que nuestra gente tenga que pagar más por sus telecomunicaciones bajo la excusa de proteger nuestra industria satelital. La Argentina necesita integrarse al mundo, nuestro pueblo tiene que estar conectado a internet de la forma más económica posible”, aseguró el martes en su muro de Facebook José Antonio Sánchez Elías, referente de comunicaciones de la Fundación Pensar, think tank macrista, y presidente y CEO de Tesacom, empresa de soluciones satelitales asociada a grandes jugadores extranjeros como la española Hispasat, la cual a su vez tiene como accionista a Eutelsat. Sanchez Elías estuvo a punto de ser designado por Mauricio Macri como ministro de Comunicaciones hasta que un acuerdo con los radicales llevó a poner en su lugar a Oscar Aguad. Pese a ello, promovió a dos hombres de su confianza en puestos clave del ministerio ya que Héctor Huici fue designado secretario de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y Hugo Miguel, hasta entonces director de tecnología de Tesacom, asumió como subsecretario de Planeamiento dentro de esa misma secretaria, área que se ocupa justamente del diseño de la política satelital. El ingreso de satélites extranjeros es muy probable que favorezca una baja de precios aunque a costa de poner en riesgo la industria satelital nacional.

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultim ... 08-22.html

[Fernando]

Los satélites que se citan van a ocupar las posiciones orbitales del Arsat 1 y Arsat 2?

[leonidas83glx]

El artículo posteado por m3930 revela la tremenda colonización mental que tienen estos sujetos, ¿Acaso con los Arsat 1 y 2 la Argentina no está integrada al mundo???
Sigan muchachos matando a lo que queda de nuestra ciencia y tecnología.

[Predator]

Telefónica y Claro están interesados en obtener licencia para comercializar Televisión Directa al Hogar (TDH) dentro de Argentina, como hoy sólo pueden hacerlo DirecTV e inTV.
De hecho, Claro y Movistar venden servicios TDH en varios países sudamericanos.

A la pregunta de Fernando, la respuesta es NO.
Los satélites que se citan ocuparán sus posiciones, sin desplazar a los Arsat-1 ni Arsat-2.
Pero desde sus posiciones podrán ofrecer servicios con pisada sobre Argentina, compitiendo con los Arsat y con varios otros satélites que ya están autorizados a brindar servicio sobre Argentina.

El excesivo proteccionismo conduce indefectiblemente en el largo plazo a precios elevados y baja calidad.
En particular, yo me siento más cómodo disponiendo en mi país de mayor oferta de servicios.

Si los servicios satelitales de Arsat son de la calidad esperada y sus precios son acordes con los del mercado, seguramente será contratada por clientes privados, independientemente de que haya más oferentes de capacidad satelital por parte de otros operadores.
De hecho, recientemente inTV migró sus servicios al Arsat-2, y esa misma preferencia podrá continuar siendo adoptada por otros clientes privados.

Los actuales y futuros satélites que construya y opere Arsat no podemos financiarlos con proteccionismo y precios caros.
Opino que debemos permitir que otros operadores vendan capacidad satelital en Argentina, asi como otros países nos están permitiendo comercializar la capacidad del Arsat-2 dentro de sus territorios.
No hay que temerle a la competencia.

[Driver 1]

Telefónica y Claro están interesados en obtener licencia para comercializar Televisión Directa al Hogar (TDH) dentro de Argentina, como hoy sólo pueden hacerlo DirecTV e inTV.
De hecho, Claro y Movistar venden servicios TDH en varios países sudamericanos.

A la pregunta de Fernando, la respuesta es NO.
Los satélites que se citan ocuparán sus posiciones, sin desplazar a los Arsat-1 ni Arsat-2.
Pero desde sus posiciones podrán ofrecer servicios con pisada sobre Argentina, compitiendo con los Arsat y con varios otros satélites que ya están autorizados a brindar servicio sobre Argentina.

El excesivo proteccionismo conduce indefectiblemente en el largo plazo a precios elevados y baja calidad.
En particular, yo me siento más cómodo disponiendo en mi país de mayor oferta de servicios.

Si los servicios satelitales de Arsat son de la calidad esperada y sus precios son acordes con los del mercado, seguramente será contratada por clientes privados, independientemente de que haya más oferentes de capacidad satelital por parte de otros operadores.
De hecho, recientemente inTV migró sus servicios al Arsat-2, y esa misma preferencia podrá continuar siendo adoptada por otros clientes privados.

Los actuales y futuros satélites que construya y opere Arsat no podemos financiarlos con proteccionismo y precios caros.
Opino que debemos permitir que otros operadores vendan capacidad satelital en Argentina, asi como otros países nos están permitiendo comercializar la capacidad del Arsat-2 dentro de sus territorios.
No hay que temerle a la competencia.

Más servicios de capitales internacionales, indefectiblemente deteriora el trabajo local de cableras locales que una vez finiquitadas los grandes medios vuelven a subir sus precios.

La protección es para no deteriorar el gran abanico de de distribuidores de contenido audiovisual en Argentina y no para financiar o desfinanciar la construcción de satélites de la empresa estatal ARSAT.

Lograr calidad y precios justos solo depende de regulaciones y de quien los aplica y de ninguna manera más oferta asegura precios justos, que si bien la lógica indica eso lamentablemente donde hay varios operadores se ponen muy de acuerdo en tener precios altos para asegurar la mayor ganancia posible sin aumentar la calidad si no hay exigencias, tanto de los entes reguladores o del mismo consumidor.

[Predator]

Telefónica y Claro están interesados en obtener licencia para comercializar Televisión Directa al Hogar (TDH) dentro de Argentina, como hoy sólo pueden hacerlo DirecTV e inTV.
De hecho, Claro y Movistar venden servicios TDH en varios países sudamericanos.

A la pregunta de Fernando, la respuesta es NO.
Los satélites que se citan ocuparán sus posiciones, sin desplazar a los Arsat-1 ni Arsat-2.
Pero desde sus posiciones podrán ofrecer servicios con pisada sobre Argentina, compitiendo con los Arsat y con varios otros satélites que ya están autorizados a brindar servicio sobre Argentina.

El excesivo proteccionismo conduce indefectiblemente en el largo plazo a precios elevados y baja calidad.
En particular, yo me siento más cómodo disponiendo en mi país de mayor oferta de servicios.

Si los servicios satelitales de Arsat son de la calidad esperada y sus precios son acordes con los del mercado, seguramente será contratada por clientes privados, independientemente de que haya más oferentes de capacidad satelital por parte de otros operadores.
De hecho, recientemente inTV migró sus servicios al Arsat-2, y esa misma preferencia podrá continuar siendo adoptada por otros clientes privados.

Los actuales y futuros satélites que construya y opere Arsat no podemos financiarlos con proteccionismo y precios caros.
Opino que debemos permitir que otros operadores vendan capacidad satelital en Argentina, asi como otros países nos están permitiendo comercializar la capacidad del Arsat-2 dentro de sus territorios.
No hay que temerle a la competencia.

Más servicios de capitales internacionales, indefectiblemente deteriora el trabajo local de cableras locales que una vez finiquitadas los grandes medios vuelven a subir sus precios.

La protección es para no deteriorar el gran abanico de de distribuidores de contenido audiovisual en Argentina y no para financiar o desfinanciar la construcción de satélites de la empresa estatal ARSAT.

Lograr calidad y precios justos solo depende de regulaciones y de quien los aplica y de ninguna manera más oferta asegura precios justos, que si bien la lógica indica eso lamentablemente donde hay varios operadores se ponen muy de acuerdo en tener precios altos para asegurar la mayor ganancia posible sin aumentar la calidad si no hay exigencias, tanto de los entes reguladores o del mismo consumidor.

Estoy en respetuoso desacuerdo con vos.

En lo que respecta a capacidad satelital, se me caería la cara en denegarle una licencia de aterrizaje en Argentina al operador de un satélite no-Arsat y al mismo tiempo salir a pedirle al funcionario de otro país que nos autorice a vender servicios Arsat en territorio extranjero.
Eso es un doble discurso, una doble moral, que no va conmigo.

Y en lo relativo a distribución de contenidos por TV a domicilio, las cableras en Argentina han sido históricamente un negocio muy rentable.
Tu argumento es que las clableras generan contenido local y regional, mientras que las entrantes extranjeras no venden basura enlatada.
Si los contenidos locales que generan las cableras fuesen valorados por la población, entonces pueden resultar un factor diferencial para que los usuarios los sigan eligiendo, aunque desembarque a competirles Claro o Movistar.
Además, las cableras son socias en inTV, asi que tienen la misma o mejor cobertura geográfica que cualquier competidor satelital. Pueden elegir servir a una zona urbana por cable y a una zona rural con parabólica de inTV.
Dónde está el riesgo entonces?
El temo a lo nuevo, al cambio, es el principal enemigo del ser humano.
Perdámosle el miedo a la competencia.

[Predator]

Telefónica y Claro están interesados en obtener licencia para comercializar Televisión Directa al Hogar (TDH) dentro de Argentina, como hoy sólo pueden hacerlo DirecTV e inTV.
De hecho, Claro y Movistar venden servicios TDH en varios países sudamericanos.

A la pregunta de Fernando, la respuesta es NO.
Los satélites que se citan ocuparán sus posiciones, sin desplazar a los Arsat-1 ni Arsat-2.
Pero desde sus posiciones podrán ofrecer servicios con pisada sobre Argentina, compitiendo con los Arsat y con varios otros satélites que ya están autorizados a brindar servicio sobre Argentina.

El excesivo proteccionismo conduce indefectiblemente en el largo plazo a precios elevados y baja calidad.
En particular, yo me siento más cómodo disponiendo en mi país de mayor oferta de servicios.

Si los servicios satelitales de Arsat son de la calidad esperada y sus precios son acordes con los del mercado, seguramente será contratada por clientes privados, independientemente de que haya más oferentes de capacidad satelital por parte de otros operadores.
De hecho, recientemente inTV migró sus servicios al Arsat-2, y esa misma preferencia podrá continuar siendo adoptada por otros clientes privados.

Los actuales y futuros satélites que construya y opere Arsat no podemos financiarlos con proteccionismo y precios caros.
Opino que debemos permitir que otros operadores vendan capacidad satelital en Argentina, asi como otros países nos están permitiendo comercializar la capacidad del Arsat-2 dentro de sus territorios.
No hay que temerle a la competencia.

Más servicios de capitales internacionales, indefectiblemente deteriora el trabajo local de cableras locales que una vez finiquitadas los grandes medios vuelven a subir sus precios.

La protección es para no deteriorar el gran abanico de de distribuidores de contenido audiovisual en Argentina y no para financiar o desfinanciar la construcción de satélites de la empresa estatal ARSAT.

Lograr calidad y precios justos solo depende de regulaciones y de quien los aplica y de ninguna manera más oferta asegura precios justos, que si bien la lógica indica eso lamentablemente donde hay varios operadores se ponen muy de acuerdo en tener precios altos para asegurar la mayor ganancia posible sin aumentar la calidad si no hay exigencias, tanto de los entes reguladores o del mismo consumidor.

Estoy en respetuoso desacuerdo con vos.

En lo que respecta a capacidad satelital, se me caería la cara en denegarle una licencia de aterrizaje en Argentina al operador de un satélite no-Arsat y al mismo tiempo salir a pedirle al funcionario de otro país que nos autorice a vender servicios Arsat en territorio extranjero.
Eso es un doble discurso, una doble moral, que no va conmigo.

Y en lo relativo a distribución de contenidos por TV a domicilio, las cableras en Argentina han sido históricamente un negocio muy rentable.
Tu argumento es que las cableras generan contenido local y regional, mientras que las entrantes extranjeras nos venden basura enlatada.
Si los contenidos locales que generan las cableras fuesen valorados por la población, entonces pueden resultar un factor diferencial para que los usuarios los sigan eligiendo, aunque desembarque a competirles Claro o Movistar.
Además, las cableras son socias en inTV, asi que tienen la misma o mejor cobertura geográfica que cualquier competidor satelital. Pueden elegir servir a una zona urbana por cable y a una zona rural con parabólica de inTV.
Dónde está el riesgo entonces?

Vos decís que las entrantes harán pelota al mercado con precios por el piso y luego, cuando queden solas en el mercado los volverán a subir.
Ha ocurrido antes, cuando no funcionaban los mecanismos de defensa de la competencia.
En Argentina, la ley de defensa del consumidor prevé situaciones como la que vos temés. Es sólo cuestión de estar atentos al primer atisbo de que ocurra una situación de dumping.
Pero no se resuelve prohibiendo más competencia. Se resuelve VIGILANDO la competencia.

El temor a lo nuevo, al cambio, es el principal enemigo del ser humano.
Perdámosle el miedo a la competencia.

[leonidas83glx]

El problema Predator es que las leyes de libre competencia en la práctica sólo terminan favoreciendo a las empresas extranjeras, ya hemos sufrido eso en los '90 y terminó resultando que las políticas de "libe mercado" sólo favorecieron a companías de afuera